医学
医学研究，依据预先设定的内容进行评审
医学通过提前声明所要测量的内容、再报告实际结果来赢得信任。以下草稿评分标准正是对这一规范的考量，创始群体将以该领域自身的标准来衡量它。
医学研究能力的评判依据
医学研究留有异常公开的书面记录：ClinicalTrials.gov 上的试验注册、PROSPERO 上的系统综述方案、CONSORT 和 PRISMA 等报告规范。能力体现在注册与发表之间的差距——坚守的终点、已申报的偏差、预先设定而非事后发现的分析。
该领域最强的方法学工作有很大一部分发生在高校之外：申办方和 CRO 的试验设计、经得住审查的监管申报、基于不完整数据且已将局限性纳入考量的真实世界证据研究。从事这些工作的人，以任何诚实的定义来看都是研究者，但其中几乎没有可引用的成果。
证据综合本身是一门技艺。一篇具有可辩护检索策略、明确纳入标准、且对异质性进行审查而非平均化处理的系统综述，能向评审员传递比许多第一作者原创研究更多的研究判断力。
批判性评价在医学领域留有其他大多数领域所缺乏的公开足迹：期刊俱乐部评论、指出重大试验真实缺陷的信函、对动态指南的贡献、对已注册分析的发表后审查。此处的评审员将直接权衡这些记录，因为在既定标准下评价他人的证据，恰恰就是这份工作的本质。
医学评审标准草稿
医学研究通过预先设定来赢得信任，因此本评分标准将数据获取前的承诺与数据获取后的报告进行比对评分。
- 方案依从性
- 注册终点与报告终点一致，偏差已申报并说明理由，结局指标未发生未申报的切换。
- 偏倚控制
- 随机化、盲法和混杂控制策略与研究设计相符；在无法实现随机化的情况下，因果关系的注意事项随结果一同呈现，而非隐于其后。
- 综述质量
- 针对综述和荟萃分析：检索可重现，纳入标准明确，异质性经过审查而非被平均化为虚假精确性。
- 临床相关性
- 结局指标对患者有意义，替代终点被标注为替代终点，效应量以临床决策实际可用的方式呈现。
创始医学评审员将在对任何人评分之前，依据已注册的试验和已发表的综述对本草稿进行检验。
评估标准的初稿可能包含项目合作伙伴的贡献。合作伙伴在评分中不具任何分量。
创始医学评审员将做什么
在医学最难评判的地方对评分标准进行压力测试：单臂试验、真实世界证据、诊断研究，以及无法实施盲法的研究。
在公开材料上进行校准轮次——将注册信息与发表文献、系统评价、指南证据表配对——并记录专家读者之间的分歧所在。
建立校准记录，以便在社区超出创始队列后对医学评估结果进行加权——让这一学科的判断权重从第一天起便以证据为基础，这在所有学科中尤为重要。
适合哪些人
队列需要将证据评估作为一门学问、而非例行公事来践行的人：
- 在阅读摘要之前先查阅注册信息的临床研究者和方法学家。
- 在申办方、CRO及公共机构工作的临床试验研究者、生物统计学家和流行病学家。
- 将证据评估作为一门学问来践行的系统评价研究者和指南制定者。
- 方法学训练水平超出其发表记录的医学早期职业研究者。
不适合哪些人
排除条件与邀请条件同等重要：
- 任何寻求为自己的试验、产品或实践背书的人——此处的评估针对他人的研究。
- 将报告规范视为繁文缛节而非实质内容的研究者。
- 任何不愿公开保留自身评估准确性记录的人。
- 任何现在就需要上线平台的人；相关机制仍在设计阶段，本页面对此坦诚说明。
申请参与医学评估
申请表中已预先选定医学领域。请关联您的 ORCID 主页、注册试验或已发表的系统评价，以供我们参阅。