法学
法学研究，由法学研究者评估
法律判断如何在法庭与课堂之外显现，以及创始评估 cohorts 将以何种标准衡量它。以下内容均为有意公开的草稿。
什么算作法学研究技能的证据
大多数法学研究永远不会变成期刊论文。它变成的是：精确引证权威来源的监管意见、经得起敌意解读的法庭之友意见书、明确说明规则要求什么与止于何处的合规分析。评估者能从一位法律人如何陈述「法律是什么」中直接读出研究功力——同样也能读出他是否说出了「法律不是什么」。
公开记录丰富而未被充分利用：机构公布征询意见与立法评论，法院公布书状与判决，学者与协会公布学说草稿与机构立场。一篇严谨的公开法律写作，比其背后律所或院系的名号更能说明作者的严谨程度。
法律工程同样算数。诚实预见失败模式的合同、让规制对象无需猜测即可遵从的规章、把每一项正当利益主张对应到具体处理目的的数据保护分析——这些都是判断的产物，即使保密工作永远无法被评估，它们也可以。
本学科最难看见的技能，是对权威的坦率：区分判决理由与附带意见，指出法院分歧之处，承认先例薄弱或指向另一方向。辩护技巧会掩盖这种技能；评估正是为找到它而存在。
法学研究评估量规（第一稿）
这份量规以苛刻的裁判官阅读书状的方式阅读法律作品：看其对权威的精确与对自身界限的诚实，而非看它为哪一方服务。
- 学说精确性
- 陈述法律在哪个层级、哪个法域确立了什么——并且不会悄悄把异议意见、附带意见或一审裁判升格为确立的学说。
- 先例推理
- 类推靠论证而非断言：相似案件在法律相关理由上被证明相似，对方将提出的区分被正面回应而非略过。
- 来源严谨性
- 该用一手来源处用一手来源，引用精确到读者可以循线核查，并坦承权威来源此后的效力变化——被悄然推翻的来源是一项发现，而非一条脚注。
- 规范性诚实
- 把「法律是什么」与「作者认为法律应当是什么」分开，并说明每项主张属于哪一种。说服是辩护人的工作；研究者的工作是让敌意读者也能了解法律的真实现状。
创始法学评估者将首先攻击这份草稿——包括拿他们自己的书状与意见来检验。
评估标准的初稿可能包含项目合作伙伴的贡献。合作伙伴在评分中不具任何分量。
创始法学评估者将做什么
拆解量规：哪里在奖励引证排场而非推理，哪里在惩罚诚实的政策论证，哪个维度实际上无法依据公开作品评分。
在公开作品上运行校准轮次——征询意见、公开书状、学说草稿、合规分析——独立评分并比较离散度，让首批公布的分数带着已知的误差，而不是虚假的权威。
把本学科的第一批校准记录带入开放社区：判断本身成为仪器一部分的法学研究者。
适合谁
创始 cohorts 寻找的是判断力已在日常使用中的法学研究者，无论其行使于何处：
- 监管与公共政策律师，其征询意见与评论被公开、被阅读。
- 法务与合规顾问，其最好的分析存在于法院永远看不到的备忘录里。
- 法学学者与学说作者，希望评估奖励推理而非发表平台的声望。
- 法律工程与计算法律从业者，其作品——合同、规则即代码、政策分析——可复现。
不适合谁
自我选择比我们写出的任何筛选都重要，所以这是诚实的版本：
- 只为证书而来的人——创始阶段产出的是标准，不是徽章。
- 寻求说服竞赛的辩护者；这份量规给严谨性评分，而严谨性有时属于败诉一方。
- 不愿被追踪评估准确度的人——校准记录正是这个设计的要点。
- 今天就需要一个可用的评分平台的人；本页所述机制仍在设计中，时态是刻意的。
申请评估法学
申请表中法学已预选。请链接我们能阅读的公开法律作品——一份征询意见、一份书状、一份学说草稿、ORCID 或代码库主页。