机械工程
机械工程研究，以硬件的实际表现来评估
工程判断如何体现在造出来的系统里，而不是发表的模型里，以及创始评估 cohorts 将以何种标准衡量它。以下内容均为有意公开的草稿。
什么算作机械工程研究技能的证据
本学科的典型产物不是论文，而是一个要么做成了、要么没做成的东西。一套记录了测点与仪器配置的试验台、一份指出失效机理而非只点名零件的失效分析、一次修改理由可回溯到某个实测数据的设计变更——这些比引用数更能说明作者的判断力，因为每一项都被一个不在意论证如何措辞的物理系统检验过。
仿真只有在其验证成立时才算证据。一次有限元分析是对现实的一项主张，而这项主张是可检验的：网格是否收敛，边界条件如何假定，模型在哪里与试验台不一致。报告不一致之处的工程师是在展示这项技能；只报告一致之处的工程师，展示的是他没有去看。
最扎实的工作大多受保密约束，创始量规是围绕这一事实设计的，而不是假装它不存在。试验方法可以在不给出零件几何的前提下描述，尺寸链分析可以换一个替代装配体来展示。评估者需要的是推理过程和约束它的数据——不是图纸。
从简历上最难看出的技能，是知道哪一项不确定度占主导。任何机械系统都有十几个误差来源，通常只有一个真正要紧；一位工程师若测的正是要紧的那一个，并能说明其余十几个为何是被界定而非被实测的，他展示的正是这份量规想要找到的判断力。
机械工程研究评估量规（第一稿）
这份量规以设计评审阅读方案的方式阅读工程作品：看数据是否支撑得起结论，以及当数据不支撑时作者做了什么。
- 实物验证
- 对系统的主张要对应到对该系统的实测，并说明仪器、样本量与工况。仅以另一个模型验证的模型，须如实标明。
- 失效推理
- 失效追溯到机理而非零件，分析中区分观察到的与推断出的。作者无法确证的根因，要明确写成假设。
- 公差与不确定度的自律
- 误差来源被逐项列出并排序，而不是揉成一个数字。裕度对应到具体载荷工况来论证，占主导的不确定度被识别出来，而不是被默认掉。
- 设计决策可追溯
- 每一项重要取舍都能回溯到迫使它成立的约束。被让掉的需求要写出来，并说明让掉它换来了什么。
创始机械工程评估者将首先攻击这份草稿——包括拿他们自己的试验报告与设计评审来检验。
评估标准的初稿可能包含项目合作伙伴的贡献。合作伙伴在评分中不具任何分量。
创始机械工程评估者将做什么
拆解量规：哪里在偏袒已发表的仿真而轻视车间现场的证据，哪里对受保密协议约束的工作根本无法评分，哪里在奖励文档数量而非判断力。
在公开的工程作品上运行校准轮次——开源硬件试验报告、标准组织提案、公开的失效分析、拆解研究——独立评分并比较离散度，让首批公布的分数带着已知的误差，而不是借来的权威。
把保密这件事摊开来解决：从一份脱敏的材料里，评估者究竟可以合法地评什么，社区又应当拒绝评什么。
适合谁
创始 cohorts 寻找的是判断力已在真实系统上被反复使用的工程师，无论其身处何处：
- 试验与验证工程师，其最好的作品是一份任何期刊都不会发表的报告。
- 设计工程师，希望评估读的是一次变更背后的理由，而不是由此产出的三维模型。
- 从事动力学、摩擦学、热流体或结构研究的学者，希望自己的试验台被当作证据来评判。
- 开源硬件与标准组织的贡献者，其成果本身已经公开且可复现。
不适合谁
自我选择比我们写出的任何筛选都重要，所以这是诚实的版本：
- 只为证书而来的人——创始阶段产出的是标准，不是徽章。
- 没有授权就完全无法谈方法论的人；这份量规是为脱敏而设计的，但不是为沉默而设计的。
- 不愿被追踪评估准确度的人——校准记录正是这个设计的要点。
- 今天就需要一个可用的评分平台的人；本页所述机制仍在设计中，时态是刻意的。
申请评估机械工程
申请表中机械工程已预选。请链接我们能阅读的作品——一份试验报告、一份失效分析、一份标准提案、ORCID 或代码库主页。